אחרי שני משברי התבגרות מתוקשרים (ע"ע אדם קארי, וג'ון זיגנתאהלר) מגיע לויקיפדיה גם פירגון. כתב העת המדעי nature קובע שערכים מדעיים באנציקלופדיה החופשית, אמינים ומדוייקים כמו ערכים באנציקלופדיה בריטניקה הממסדית. ביקורת עמיתים שערכו ממומחים מטעם המגזין המדעי מגלה שהאירועים הללו חריגים והם אינם מעידים על הכלל. החוקרים בחנו 42 ערכים ללא שנאמר להם מה מקורם. הם גילו שההבדלים ברמת הדיוק של הטקסטים שקיבלו לא היו דרמטיים: 3 אי דיוקים בממוצע בבריטניקה, לעומת 4 בויקפדיה. טעויות חמורות ואי דיוקים בעיתיים יותר התגלו בשתי האנציקלופדיות באותה המידה. יחד עם זאת, יש הסכמה כללית בנוגע לאיכות הכתיבה, כמו גם הנטייה לתת במה לתאוריות שנויות במחלוקת. מבחינה זו, הויקפדיה קריאה פחות מאשר אנציקלופדיה בריטניקה.
למרות שהחוקרים לא שיקללו את העדכניות של שתי האנציקלופדיות, ללא ספק היתרון המובהק של ויקיפדיה, ג'ימי וולס מאושר כמובן. "אנחנו שואפים להגיע לאיכות של בריטניקה, או טוב ממנה" הוא אמר וקרא לחוקרים ואנשי מקצוע לתרום לאנציקלופדיה. דוברים של בריטניקה סרבו להגיב, אך ציינו שמחקרים שהם ערכו גילו "בעיות רבות" בויקפדיה. (מקור: nature.com)