איך לחסל את הקוד הפתוח בשולחן העבודה?

| |
אם כל היישומים שאתם צריכים היו זמינים בלינוקס, האם הייתם נוטשים את חלונות? האם הייתם עוברים ללינוקס רק בגלל שמיקרוסופט לא מצליחה להשתלט על בעיות האבטחה שלה? אהרון סייגו חושב שפיירפוקס ושכמותה, הן דוגמאות קלאסיות לאיך הקוד הפתוח מאפשר למשתמשי חלונות להמשיך ולהשתמש ב... חלונות.

לדעת אהרון סייגו, מפתח בפרוייקט KDE, הקוד הפתוח נמצא על פרשת דרכים. הצלחתן של הגירסאות החלונאיות של אופן אופיס ומוזילה ואולי גם יישומי KDE בקרוב (ראו למשל Kexi), היא מתכון בטוח לאסון לדעתו ולא בגלל שהוא שונא את ה'שטן מרדמונד'. אם למשתמשי חלונות יש את כל היישומים שלהם פלוס כל יישומי הקוד הפתוח, מדוע הם ירצו לשקול לעבור להשתמש בלינוקס? ככל שקהילת מפתחי הקוד הפתוח תפתח יותר יישומים לחלונות, כך היא תצמצם את העניין שיש למשתמשים לבדוק את החלופות הפתוחות לה.

בזמן שמיקרוסופט קונה לעצמה זמן, הוא מאמין, היא תוכל לשפר ולשכלל את המוצרים שלה ולדחוק שוב את המוצרים המתחרים בה מהשוק על ידי הגבלת הגישה שלהם לטכנולוגיה שלה (על ידי פטנטים למשל). פיתוח יישומים פתוחים לחלונות על כן, משמעותו אובדן היתרון התחרותי של הקוד הפתוח לעומת מיקרוסופט. הוא מונע מעבר מהיר יותר של משתמשים מחלונות ללינוקס, ועל כן מחליש את הקהילה. הוא עושה זאת על ידי כך שהוא לא מאפשר לקהילה לקבל משוב מקהל רחב יותר של משתמשים, עם דרישות מגוונות יותר, והוא גונב משאבים שניתן היה להפנות לפיתוח וחיזוק לינוקס והיישומים שלה בשולחן העבודה. (מקור: הבלוג של אהרון סייגו)

אפשרויות לתצוגת תגובות

בחרו באפשרות התצוגה הרצויה, ולחצו על "שמור הגדרות".

סוף כל סוף

אני לא מרגיש בדעת מיעוט...

כל פעם שאמרתי דברים בסגנון, קבלתי תשובות כדוגמת "אבל קוד פתוח מדבר גם על החופש שיש לבחור בדברים", וכאשר מסבירים שחופש זה גם דבר שצריך להתגונן בפני לשמור עליו (ע"ע דמוקרטיה מתגוננת כדוגמא), אותם אנשים ממש לא אוהבים את הרעיון הזה.

לדעתי ע"מ לגרום ללינוקס להיות אלטרנטיבה אמיתית לWindows, עליה להכיל מוצרים אשר יהיו יחודיים אליה, אשר יתנו כלים למשתמשים שירגשו "איך יכולתי לעבוד אי פעם בלי הכלים האלו" ובכך לגרום להם לנטוש את מיקרוסופט.

אי אפשר להילחם (ולא בגלל שזה מיקרוסופט, אלא בגלל שאנחנו רוצים את הקוד הפתוח בשוק) אם אנחנו נותנים את הכלים שלנו למשתמשי חלונות על מגש של זהב ויהלומים ?!

באופן כללי אני מסכים עם זה שזה ...

באופן כללי אני מסכים עם זה שזה בזבוז זמן לפתח תכנות למערכות הפעלה לא חופשיות, אבל דווקא פיירפוקס או אופן אופיס כן צריכים להיות זמינים לכל המערכות.
המטרות "שלנו":
1. מידע צריך להיות זמין לכל. לכן, צריכים להיות תקנים פתוחים שכולם עובדים איתם. פיירפוקס למשתמשי חלונות עוזר בכך שאתרים מתחילים להתחשב בתקנים, ודואגים לכך שהאתר יראה טוב גם בדפדפנים חופשיים כמו פיירפוקס. אופן אופיס כנ"ל - אם אנחנו רוצים שכולים ישתמשו בפורמטים פתוחים, צריך לתת אפשרות לכולם להתשמש בתכנות חופשיות. בנסוף לזאת, גם (אם הם לא הרוב) משתמשי חלונות עוזרים בפיתוח של מוזילה, פיירפוקס או אופן אופיס. אפשר לראות זאת במיוחד במוזילה ישראל.
2. כולם ישתמשו (אך ורק) בתכנה חופשית. 1 נחוץ למטרה זו. אם אנשים כולאים את המידע שלהם עם תכנות לא חופשיות, הם לא יצליחו לעבור ולהשתמש בתכנה חופשית.
3. אנשים יבינו למה צריך לא להשתמש תכנה לא חופשית, ולמה "מידע רוצה להיות חופשי" - כולל הקוד של התכנות. לאנשים יהיה יותר קל להבין את זה אם הם ישתמשו בתכנה חופשית.

לינוקס הוא לא יותר מגעין מערכת הפעלה מוצלח למדי. זה איכפת לי אם אנשים ישתמשו במערכת הפעלה גנו/לינוקס, בBSD למינהן או בסולאריס חופשית (אם תהיה כזו).

איך ניתן למנוע הגירת כלים לחלונות?

האלטרנטיבה פשוט בלתי אפשרית, בלי להכנס לאידיאולוגיה. אם הקוד של התוכנית פתוח, ומישהו צריך את התוכנית לחלונות, מישהו ידאג שהקוד יעבוד על חלונות.

הדבר היחיד שמתכנת יכול לעשות הוא לכתוב קוד שאינו פורטבילי, ואשר משתמש בדברים רבים שספציפיים ללינוקס. אבל אז אולי הקוד לא יעבוד על BSD? או שהוא לא יעבוד על הפצת לינוקס אחרת? פרט לכך, זו ירייה ברגל, מכיוון שקוד פורטבילי, שמבדיל בין פלטפורמה למימוש, הוא בעל חיים ארוכים יותר, וקל יותר לתחזק אותו.

אני מכירה כמה תוכנות סגורות שרצות על לינוקס, שעובדות רק על הפצה ספציפית. למשל רד-האט. או רק רד-האט 6.2. זה מגביל את המשתמשים, קודם כל.
לשמחתי, בדרך כלל זה אינו המצב בתוכנה חופשית, ומסיבות ברורות: כאשר היה צורך בהגירה, מי שרצה בה יכול היה לממש אותה. ואני זוכה מן ההפקר.

אורנה אגמון
http://haifux.org/~ladypine/

לתוכנות חופשיות...

לתוכנות חופשיות יש יתרונות אדירים ובמקרה שיש להן גרסה למערכת הפעלה שאינה חופשית יתרונות אלו יכולים להחשף לקהל המשתמשים באותה מערכת. מה שלא יקבלו אותם משתמשים הם את יתרונות מערכת ההפעלה החופשית אך מרגע שנפתח להם צוהר שמראה את יתרונות הקוד החופשי הסבירות כי הם יבחרו להגר רק גדלה (וכמובן יש להזכיר בנוסף את פשטות ההגירה כשהאפליקציות כבר מוכרות. נקודה זו היא חשובה במיוחד משום שכאשר כסף נכנס לתמונה אז ההכשרה לשימוש באפליקציות חופשיות תופסת נתח ניכר מעלויות ההגירה).
בנוגע לאפליקציות שאנשים בדיעבד יאמרו עליהן "איך יכולתי לעבוד אי פעם בלי הכלים האלו"... המממ... איך בדיוק הם יגיעו למסקנה הזאת בלי להגר ראשית?!

DoK

אפשר לגלות בקלות

בשביל זה יש לנו אנשים כדוגמת אורי, אשר יש להם גם אתר קהילה שמפרסם מידע על תוכנות וכו' וכן ישנם עיתונאים, הדגמות שונות, שמועות, וכן אנשים כמני וכמוך, אשר מכניסים את שם לינוקס והקוד הפתוח בכל דבר ומקום אפשרי (וגם כמה שלא).

אבל חייבים לזכור כי הכי פחות פורטובוליות יש לWindows עצמה.. דווקא BSD ושאר היוניקס (שאני מכיר) מכילים את POSIX ו (g)LIBC אשר אינם פורטוביליים לWindows בצורה פשוטה (POSIX כן מכיל תמיכה, אבל היא ממש לא משהו).

יצא לי לתת למשהו לעבוד עם OpenOffice בWindows, וכאשר קבלתי את התשובה לגבי איך התוכנה קיבלתי "התוכנה ממש לא נוחה, אין לה אפשרות לתת "רמזים" כולל הפקודות שמריצות את הפקודה" ועוד כמה הערות... כאשר אמרתי לאותו אדם (שהוא תכנת ד"א) שהוא בקלות יכול להוסיף בעצמו את האפשרויות האלו, הוא מייד דחה את ההצעה. והוא אמר שכאשר כל הדברים שהוא רוצה יהיו בתוכנות, הוא ישקול מחדש אם לעבוד בתוכנה.

אם להעביר בצורה פורטבילית לWindows את OOo וכו' נשאר בידי אלו שהמירו, ובזה זה נגמר, אז עדיף לא להתחיל אפילו לעשות זאת. הגישה של מרבית האנשים שאני מכיר, הוא לא לתרום בכלל מהזמן שלהם לתוכנות אחרות, אלא לחכות שמשהו אחר יעשה להם את העבודה. חשוב להדגיש כי מדובר במשתמשי Windows.

אני לא יודע אם קראתם את כל הבלוג, אבל הוא מסביר שם ולדעתי הוא צודק בדבריו, בדיוק את הבעיות של לתת לקוד פתוח להיכנס לעולם הWindows.

""התוכנה ממש לא נ...

""התוכנה ממש לא נוחה, אין לה אפשרות לתת "רמזים" כולל הפקודות שמריצות את הפקודה" ועו"

שידליק את הפקודה "extended help" (או משהו כזה) תחת התפריט help והוא יקבל את הרמזים שהוא רוצה...

לפעמים אנשים רצים לקוד של התוכנה (או מתייאשים) מבלי לבדוק האם האפשרות שהם מחפשים קיימת בכלל.

האם לגשת לקוד זה רע?

אולי מצב בו אנשים "רצים לקוד" הוא מצב בו התיעוד לוקה בחסר, והמערכת אינה מסבירה עצמה בידידותיות?
פעמים רבות קל יותר, למי שקורא קוד בקלות, למצוא את התשובה בקוד במקום להסתמך על תיעוד לקוי, חסר או שגוי.
(אמירה זו כללית ואין לה קשר לתוכנה הנדונה)
אורנה אגמון
http://haifux.org/~ladypine/

לקרוא קוד ולהבין אותו ללא

לקרוא קוד ולהבין אותו ללא תיעוד זאת יותר אומנות מאשר משהו אחר...

בייחוד בשפות כדוגמת C\++ שלא לדבר על Assembly זה הרבה פעמים מגיע למצב שיותר קל לשכתב את הקוד מאשר לקרוא אותו... וגם התעוד בקוד לפעמים הורס יותר מאשר עוזר...

הפתרון הוא מאוד פשוט, לתת רשיון של תוכנה אשר מחייב אותך לעבוד עם הקוד רק במקום שהסביבה שלו היא סביבה בעלת רישוי מוכר של "קוד פתוח".


בקשר לOOo, "עזרה מורחבת" נותנת עוד מידע כלפי הפעולה, אך אינה מספקת את הקיצור מקשים שמבצעים את הפקודה. אך ללא קשר, משתמשים אשר מנסים להשוות את הצורות עבודה הרגילות שלהם לצורות חדשות, לא ירצו לחפש הרבה ואם זה לא בא בקלות של קליל וחצי (אלא אם גם בתוכנה ההיא היה נדרש יותר), אז התוכנה לא שווה את זמנם, אלא אם היא מספקת דברים שהם זקוקים לו ואינם מקבלים בתוכנה הרגילה שלהם.

חשוב לזכור שהקוד הפתוח מספק הרבה פתרונות אשר לא קיימים בשום צורה במוצרים מסחריים... בעוד שחלק אחר בקוד הפתוח (כדוגמת KDE) מספק פתרון מקביל וזהה לפתרון קיים, ולרוב גם נותן תוספות חדשות אשר לא קיימות במערכת החדשה.


אני רוצה לקחת את הפרוייקט Lazarus אשר קרה לי שם דבר מאוד מצחיק, כאשר ניסיתי לשכנע את אחד המפתחים להפסיק לעבוד עם Windows, היות והמחשב נתקע לו לאחר קריסה שהשאירה הרבה זכרון תפוס במערכת ולא היה ניתן להקצות עוד זכרון לריצה חדשה (גרסאות פיתוח...) מייד קפץ אדם אחר (שגם מפתח בLazarus) ורצה להרוג אותי... היות ויש שניים וחצי תכנתים אשר ממירים את Lazarus לWindows (הפיתוח המקורי התקיים בלינוקס).

העניין עם הפיתוח והעבודה של כלים פתוחים הוא כחלק מעצם הקידום של הקוד הפתוח בין אם זה האידיאולוגיה ובין אם זה השימוש במוצר עצמו. כאשר אני נותן לקוד הפתוח להשתמש בסביבה סגורה אשר עצם השימוש והפיתוח בה תלוי אך ורק בחברה ספציפית, אני יורה לעצמי ברגל בעובדה שאני לא מקדם את הקוד הפתוח, אלא מקדם גם leeching וגם גישה של להנות מכל העולמות במקום למצוא מה העולם שבאמת יכול להיות טוב לי.

אני שומע לפחות פעם ביום (לפחות שמעתי היום לא מעיזים להגיד לי את זה :)) ש"נמאס לי מWindwos, הוא כל הזמן קורס, צריך כל הזמן לאתחל אותו" וכו'... כאשר אני נותן את לינוקס כאלטרנטיבה, אנשים לא ממש רצים להשתמש בה. אם אני אצור כלים אשר אני יכול להשתמש בהם אך ורק במערכות קוד פתוח, והמערכות יתנו כלים אשר ידרשו מהרבה משתמשים לעבור ללינוקס ע"מ להשתמש בהם, אז השגנו את המטרה.

מה המטרה שוב?

לנעול אנשים במערכת פתוחה? לא נשמע לי חופשי כ"כ...

נראה לי יותר שפשוט לא בודקים בתיעוד

אולי מהנחה מראש שהוא לוקה בחסר. אם נחזור שוב לדוגמא למעלה, האפשרות גם מופיעה בתיעוד, וגם ניתנת לגילוי בסקירה די שטחית של התפריטים (ובמקום הגיוני, תחת תפריט "עזרה").

שימי לב גם שלא אמרו "האפשרות הייתה מכובה כברירת מחדל, אז אמרתי שיבדוק בתיעוד אם היא קיימת" אלא ישר "אמרתי לו שהוא יכול להוסיף אותה בקלות בקוד" (מה שלא ממש נכון במקרה של אופן אופיס, עם למעלה מ-8 מליון שורות קוד).


מהתיאור למעלה נראה שהיה משתמש שלא היה מרוצה מברירות המחדל של תוכנה, ובמקום לסייע לו להשתמש בכלים שהתוכנה עצמה נותנת, ישר אמרו לו "אתה מתכנת, לך תתקן ת'קוד". שזו דרך רעה מאוד להציג תוכנה חופשית לאנשים (ואח"כ מתפלאים למה חושבים שלינוקס קשה לשימוש ומיועדת רק למתכנתים...)

צריך להפריד בין ...

צריך להפריד בין זמינות הקוד ומה אפשר לעשות איתו. קחו לדוגמא לוקאליזציה. מיקרוסופט כמעט ולא טרחה לתרגם את רוב המוצרים שלה עד כה. למרות שלזמינות קוד המקור אין נגיעה ישירה לאפשרות התרגום, המודל הפתוח הוכיח שכדי לתרגם לסוויהילית, או אפילו לניב מקומי שלא נחשב לשפה עיקרית, כל מה שצריך זה שניים שלושה אנשים עם קצת מוטיבציה, מחשב אישי וגישה לאינטרנט. עם 50 מיליארדי הדולרים שלה מיקרוסופט יכולה לעשות הרבה, אבל הרבה יותר מזה היא לא יכולה לעשות.

כך גם אם הקוד. הקוד לא מיועד למשתמש. כאשר מי שמדברים על קוד פתוח מדברים על המודל, הם מדברים על זה שאם הקוד שם, יש אפשרות לעשות את זה. בקוד הסגור אי אפשר. ברור שלא המשתמש הולך להוסיף את הפיצ'ר, אלא המפתח. האפשרות הראשונה היא מה שאריה סקופ רוצה שהאנשים יחשבו שזה קוד פתוח, האפשרות השנייה היא מה שקוד פתוח הינו באמת.

לגבי התיעוד אתה צודק. תיעוד, תמיכה של הקהילה, פורומים וכו'. אנ י מניח שעידו לא התכוון שהמשתמש ילך להוסיף את הקוד, אלא ברמת העיקרון כפי שפורט לעיל.

מיקרוסופט אינה מונופול בארה"ב

מיקרוסופט אינה מונופול בארה"ב, למרות שהוכרזה ככזאת, לאחר עירעורים, ניתן לה אפשרות לחזור ולבצע את זממן. http://www.microsoft-antitrust.gov/ ראו באתר זה את ההתיחסות.

דבר שני, האמירה של ללכת ולשנות קוד, היתה יותר ב"אם אתה רוצה עוד משהו שלא קיים, ואתה צריך אותו, אז אתה מוזמן לשנות את הקוד". אין לי שום כוונה שאנשים יתחילו לשנות את הקוד של OOo ככה סתם, היות וזה יכול להיות הרסני.

ארה"ב היא דוגמא לדמוקרטיה. בכך שהדוגמא הזו אינה טובה למי שטוען על המושג חופש, אינו הופך את ארה"ב לפחות דמוקרטית, אלא להראות שגם שם, בשביל שהיא תהיה דומקרטית יש דברים שנמנעים מהן.

יודעים מה, ניקח את שוויץ עכשיו :) גם כן דמוקרטיה, אין לה אויבים ידועים, אבל כל אזרח חייב לתת כמה שנים למדינה בשירות צבאי.
כמו כן, מי שמתרחץ/מוריד את המים בשירותים לאחר 10 בלילה, יכול להיכנס לכלא עם תיק פלילי, היות והצינורות עושות הרבה רעש שיכול להפריע לאנשים.

בכל מקום "דמוקרטי" תראו דברים לא דמוקרטיים, כך שהטענה שלי תופסת בכל מקום. כאשר יש חופש מוחלט החופש נעלם, ולכן שומרים על החופש בכלים לא חופשיים.

המושג חופש הוא מושג פתוח מידי, ויכול להתפרש להרבה כיוונים. הפירוש שלי של חופש, הוא לא חושב כמו "בירה חופשית לכולם" אלא "יש לי את היכולת להתעסק עם מה שאני רוצה כל עוד אני לא פוגע בדבר". ולכן ההגדרה שלי יכולה עדיין לתת מענה לתוכנה חופשית, אבל לא לתוכנה שרצה במערכת לא חופשית.

אם תחפשו טוב, תמצאו שישנם הרבה חברות שמפרות את הרשיון של MySQL, היות והרשיון אומר שחייבים לפתח תוכנה חופשית עם MySQL ובפעול השימוש באתרים עם MySQL אינו תמיד בא תור משהו חופשי ופתוח. כך שכבר יש עוד דוגמא להפרות הגבלות הקוד הפתוח, ומצד שני הקוד הפתוח אכן מנסה להתוגנן במקרים האלו. מדוע MySQL נחשב לקוד פתוח אם הוא לא מרשה למוצר מסחרי להשתמש בו ?

אם אתם רוצים לראות נהירה של אנשים לקוד פתוח, וכולל מערכות הפעלה פתוחות, חייבים למצוא דרך לתת משהו שימשוך אותם לזה. המתן של כלים טובים ואיכותיים למשתמשי חלונות ללא הצורך ללכת למערכות פתוחות, אומרת שאין להם שום סיבה ללכת למערכת הפעלה פתוחה. היות והנוחיות של הקוד הפתוח (או קוד חינם בכמעט כל המקרים) באה לידי ביטוי ומיקרוסופט אינה צריכה לדאוג. זה נותן להם מרווח נשימה לתקן את הבעיות שלהם ואז להסיר את היכולת להריץ קוד פתוח. כדוגמת שינוי EULA ושחרור BSA לטפל בכל מי שמדווח שמתעסק בקוד הפתוח במערכת ההפעלה שלהם.

אני משתמש במיקרוסופט, היות והם הדוגמא הכי דומיננטית בשוק להפך של הקוד הפתוח. אבל הם לא היחידים בשוק שמתנהגים כך.

שימו לב שכאשר APACHE (אשר מוגדר כאחד מהשרתי HTTP הכי דומיננטים ברשת) לא היו מוכנים לקבל את SenderID מיקרוסופט ניסתה לעשות הכול בשביל לרצות את קבוצת הפיתוח. תארו לכם מה יקרה כאשר כלים יעילים אשר נותנים מענה ופתרונות אשר לא קיימים כיום, יהיו מוגבלים לשימוש רק בקוד פתוח. אולי שם נראה את השינוי אל מול מיקרוסופט.

ושוב, חופש מוחלט = איבוד החופש בכלל. צריך לשים גבול היכן החופש בא לידי ביטוי, והיכן המימוש שלו יהיה יותר מידי בצורה כזו שתפגע בו בסופו של דבר.

מיקרוסופט בהחלט...

מיקרוסופט בהחלט מונופול בישראל. היא הוכרזה ככזו ויש הסדר פשרה שקובע מהן החובות שחלות עליה בתור שכזו.

In 2000, Microsoft was found liable for maintaining an illegal monopoly in personal computer operating systems. In November of 2002, following an appeal and several court hearings, the United States District Court for the District of Columbia issued several judgments prohibiting Microsoft from continuing certain unlawful conduct.

שטויות

אנשים רואים דברים טובים שיוצאים כך בגלל שהם "קוד פתוח" ובהמשך הם ינסו גם מערכת הפעלה כזאת.

לפי דעתי אהרון ה...

לפי דעתי אהרון היה צריך לסתום את הפה. פשוט אני יודע שקשה לו עם זה. איש מצחיק, וממש כיף לדבר איתו, אבל כשהוא מתחיל לדבר אי אפשר לעצור אותו.

בתור מפחת של KDE הוא לאמתעניין בלינוקס, או BSD או MAC או חלונות, הוא מתכנת עבור KDE. השכבות מיסוך יגנו עליו מפני המערכת הפעלה עצמה. הוא צריך לגרום ל־kde לגדול ולא לינוקס.

אם הוא מתעניין בלינוקס, אז הוא בפרוייקט הלא נכון. לינוס תמיד מחפש אנשים חדשים שיתקנו דברים. ב־KDE לא אכפת לנו המערכת הפעלה, אנחנו עובדים עם כולן ללא הפרדה (לפחות כשמישהו כותב את הטלאי המתאים...).

- דיאגו, שבמיקרה מכיר את אהרון, ואין לו שום דבר נגדו

דיאגו, לדעתי אתה מנותק

מהמבנה של KDE עצמו.
אל תבין אותי לא נכון, אתה מכיר את QT והפקודות השונות של KDE הרבה יותר טוב ממני, אבל KDE בנוי ע"מ לתקשר עם xlib, אתה עדיין צריך לנהל devecies, הרשאות, וצורות שונות שמאוד ייחודיות למערכות POSIX ולינוקס/יוניקס מאשר Windows.

אתה גם צריך לתת גבולות ואיזו מפה של הייעוד שלך. להגיד שאתה צריך להיות קבור רק תחת KDE-API הינו דבר שגוי ומסוכן מאוד מבחינת הגישה.

אם לא אכפת לך מסביבה הגדולה יותר והרעיון מאחורי KDE, אז אתה לדעתי האישית מבזבז את הזמן שלך לחינם.

דיאגו, יפה אמרת

אני לא מבין איך אנשים יכולים לטעון על "חופש" בצד אחד, ואז לחפש להוסיף הגבלות ("ירוץ רק על לינוקס") בצד שני. או שהתוכנה היא חופשית, או שלא - אם היא חופשית אני חופשי להריץ אותה על חלונות.

ומה שאמר דיאגו מסכם זאת יפה - אם הוא מפתח את KDE שיפתח את KDE וישתוק - בשום מקום לא קראתי שהמנדט של KDE הוא לדאוג לחיזוק מעמדה של לינוקס דווקא.

אבירם, אני אשאל אותך אחרת

האם בחופש הזה, מיקרוסופט יכולה לקחת קוד LGPL ושלב אותה במערכת שלהם, ללא שחרור הקוד מחדש, או "שינוי" הרישוי של הקוד בתוך הקבצי מקור, וכמובן לא לשחרר את הקוד, כך שהם יהנו מהתוצרים של הקוד הפתוח ללא תרומה או יכולת למנוע את זה ?

התשובה היא חד משמעית כן !

האם אתה בתור מפתח קוד פתוח של תוכנה, אשר אינך אוהב את העובדה שהקוד שאתה יוצר רץ/בשימוש במערכת לא חופשית כדוגמת מיקרוסופט, יכול לעשות משהו בנידון ? התשובה היא חד משמעית לא.


אני מצטער על ההקבלה עכשיו שאני יעשה, כי היא קיצונית מאוד, אבל היטלר עלה לשלטון בגרמניה בצורה דמוקרטית ואז הוא הפסיק את השימוש בדמוקרטיה.

אותו דבר מיקרוסופט מסוגלת לעשות עם הקוד הפתוח (הרי יש להם היסטוריה להשתלט על קוד (תוכנות) שהם רוצים ומעוניינים בהם, ולהפוך אותם לשלהם.


אתה לא יכול להגן על הקוד הפתוח כאשר אתה מזמין אותו לרוץ אצל מי שמנסה לפגוע בקוד עצמו ! החופש שאתה מדבר עליו הוא אותו החופש לעשות רע ולהרוס... החופש שאני רואה אותו, הוא חופש של ליצור ולחשוב שונה.

לדעתי הדבר שאתה מדבר עליו אינו חופש והוא מאוד מסוכן, ואחנו חייבים להתגונן עליו. לינוקס לא חייבת להיות הבחירה של KDE, אבל KDE לדעתי, צריכה לבחור בכל מערכת שהיא קוד פתוח בלבד.

העובדות מראות אחרת

אני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל.
אלף, ה- GPL מגן על "ההתקפה" שתיארת.
בית, אני לא מכיר רצון של מיקרוסופט "להשתלט" על הקוד של פיירפוקס או אופן אופיס - להיפך, יש להם תוכנות מתחרות.
גימל, המשפט שאמרת: "האם אתה בתור מפתח קוד פתוח של תוכנה, אשר אינך אוהב את העובדה שהקוד שאתה יוצר רץ/בשימוש במערכת לא חופשית כדוגמת מיקרוסופט, יכול לעשות משהו בנידון ? התשובה היא חד משמעית לא." הוא מאוד מאוד בעייתי - אם הייתי כותב תוכנת קוד פתוח, לא הייתי רוצה שיריצו אותה (למשל) נאצים, רוצחים, אנסים, פדופילים, ועוד. אבל אין לי שליטה על זה. ככה זה בחיים. אז למה לעצור פה? בוא נגביל את ההרצה רק לג'ינג'ים שגרים בנתניה, שותים קפה בבוקר ועוברים מבחן IQ בתוצאה מעל 150. אגב, מי מחליט למי "מותר" להשתמש בקוד? המפתח? המפיץ? מנהל הפרויקט? ועדה קרואה?
דלת, אם כבר הבאת את "דמוקרטיה מתגוננת" או איך היטלר עלה לשלטון - העליה של משטרים פאשיסטים כאלה קורים רק *כשמגבילים* את החופש (בדרך כלל בגלל "מצב חירום קיצוני"). ברגע שמתחילים להגביל את החופש, הרבה יותר קל לקבל את הדיקטטורה. פתח את ספרי ההסטוריה שלך למידע נוסף.
הא, אני לא מכיר היסטוריה של מיקרוסופט שבה היא "השתלטה על קוד". אתה מוזמן להאיר את עיניי. אני כן מכיר היסטוריה שבה כאשר נטסקייפ החליטה למכור את הדפדפן שלה בכסף היא הפסידה, וכאשר היא החליטה לפתוח אותו קיבלנו (כעבור כמה שנים) את פיירפוקס.
וו, למה נטפלת למיקרוסופט? יש הרבה חברות שמוכרות תוכנות קוד פתוח בכסף. לינספייר, קוד-וויברס, ועוד רבים אחרים - מה איתם? אגב, אופן-אופיס מומן חלקית ע"י סאן, שהתכוונה לקחת את הקוד ולשים אותו בסטאר-אופיס ולמכור אותו (בדיוק התהליך הזדוני שאתה מתאר) וכל זה בגלוי ועם עזרה מהקהילה - אולי צריך לצאת גם נגדם?

בתור מפתח קוד פתוח אתה צריך לרצות שהמוצר שכתבת יהיה בשימוש. אין לך שליטה על מי/איפה/איך מריץ את זה - תתרגל.

אגב, מה היית אומר עם פרויקט KDE היה מחליט שהוא מתנגד לפעולות צה"ל בשטחים ולכן אוסר על ישראלים להשתמש ב- KDE? (או מפסיק את התמיכה שלו בעברית?) האם היית אומר שזאת זכותו של המפתח להחליט מי מריץ את הקוד?

תראה לי כיצד EULA

מרשה לי להשתמש בו בצורה חוקית לגמרי גם בלינוקס, בBSD או אפילו בסולריס (שהיא לא פתוחה).

אתה לא יכול, היות ואין לך יכולת לעשות זאת לפי רשיון, וBSA ידאג לכך שאתה לא תוכל בשום אופן להשתמש בWindows בצורה שאינה תואמת את הרשיון.

יש אימרה שאומרת שכוח מוחלט משחית בצורה מוחלטת. לדעתי הדבר נכון גם לחופש. חופש מוחלט גורם לכך שנאבד אותו לגמרי.

מי אמר שאתה יכול להתגונן עם GPL ? הרי בישראל לדוגמא (וכן בארה"ב) קבוע כי מיקרוסופט אינה מונופול. באירופה קבעו כי היא לא תהיה מונופול אם היא תשחרר את המערכת ממחויבות לIE.
איך אני יכול להתחרות בחברה שאפילו בתי הדין (שלא לדבר על חוקים שלמים - כדוגמת חוק הפטנטים) באים לקראתה ?

היה פה דיון (אני לא מוצא כרגע אותו) על כך שמהוא לקח את הקוד של emule והשתמש בו בצורה הנוגדרת לרשיון הGPL שלו, ואף אחד אינו מצליח לעשות משהו בנידון. כך שהרשיון זה דבר יפה. אבל השאלה היא האם ניתן לאכוף אותו ? ובנתיים נראה שהדבר אינו כך. כל מקרה משפטי שאני מכיר שקשור לGPL, או הסתיים בכך שהנתבע הסכים לכל מיני תנאים, או שהמשפט בוטל. אני לא ראיתי בשום מקום את GPL נאכף עדיין.


בקשר לדמוקרטיה מתגוננת, אנא קח לדוגמא את ארה"ב, אשר היא דמוקרטיה, אבל שם זה לא תקין לבצע הפלות, זה לא תקין לרצוח וזה לא תקין לעשות הרבה דברים אחרים, למרות שיש דברים (כדוגמת חופש הביטוי) שלמרות שלא אוהבים אותם כן מבוצעים. הם לא מדרדרים לדיקטטורה.

לעומת זאת קח את סינגפור לדוגמא (אני לוקח אותה, כי אני מכיר אותה באופן אישי), ששם מותר לך לעשות הרבה דברים, אבל החשיבה מוגבלת מאוד. וקוראים לזה דקטטורה נאורה.

אני רוצה חופש אשר לא יפגע בי כאשר משהו מחליט להשתמש בו לרעה. אבל אין יכולת לאכוף את זה במציאות, ולכן אני באמת חושב שחייבים להגביל את החופש.
הציניות של "אולי ג'ינג'ים שגרים בנתניה" וכו.. אינה סוג ההגנה שאני מחפש (וכמובן שאתה מבין את זה), אבל כן. אם אותם ג'ינג'ים מנתניה יהיו היחידים אשר ישמרו על רעיון של החופש (הרעיון שאני תופס אותו), אולי רק הם אלו שיזכו להשתמש בו.

אין בעיה לגרום להרבה אנשים להשתמש בקוד/תוכנות שלך. הבעיה היא לגרום לכך שהוא יהיה מוגן.


בקשר למיקרוסופט ולשליטה על הקוד, אני אקח אותך למוצר הדגל שנקרא Visual Studio. המוצר הזה היה שייך פעם לחברה בשם Visual Selutions (אם אני לא טועה בשם או באיות שלי), אשר מיקרוסופט השתלטה על המניות של החברה והעיפה את החברה מהשוק ולקחה את המוצר כשלה (VB4 היה המוצר הראשון מבית מיקרוסופט בתחום).


העניין של OOo וסאן רק מדגישות את מה שאני אומר. ואחת הסיבות שאני מחפש אלטרנטיבה באמת טובה לOOo, אבל אני כמובן (כמו תמיד) הולך כנגד הזרם. וזאת אחת הבעיות שיש ל"קוד פתוח" וההגנה שלו... איך אתה יכול לאכוף את OOo, כאשר מהדקה הראשונה הוא היה מוצר של סאן, שרק "שחררה" אותו לקהילה בשביל שתעשה לה את העבודה השחורה.

קח את בורלנד בתור דוגמא הפוכה לסאן, אשר שחררה את הקוד של Interbase לחופשי, ולא דרשה מהקהילה להחזיר אותו אליה. למעשה ככה נולד הפורייקט של Firebird-SQL (ועוד כמה פרוייקטים פחות מוכרים). ואם תקח את Interbase 7, תראה שהוא ממש לא דומה למה שהמוצר Firebird-SQL מכיל כיום. כך שאין שום ראיה לגנבה של קוד.


אני מאמין שם אני אקח מוצר אשר ייתן מענה בעיה שכולם דורשים פתרון אליה, אבל אגביל אותו להשתמש במערכות פתוחות בלבד, אני אוכל למשוך אלי קהל.

אני אישית לא אוהב את לינוקס! ומי שבאמת מכיר אותי, יודע שאני כל הזמן מחפש אלטרנטיבות לכך. אבל אני משתמש בו, כי אני לא מוכן בשום אופן להשתשמ במוצר שנקרא Windows. ואל תבין אותי לא נכון, אני מוכן לשלם כסף עבור תכונה שתשרת אותי, רק אני רוצה תרומה לכסף. מיקרוסופט (וכן חברות אחרות) דורשת ממך לשלם עבור היכולת לעבוד בצורה מסוימת לפז"ם מסויים בלבד עם התוכנה. כך שאתה לא קונה תוכנה, אלא אתה קונה רשיון להשתמש בתוכנה.

וזה בניגוד ל Suse ולמנדרייק וRedHat וכו' אשר מבקשות כסף (עוד פעם, אין לי בעיה עם זה), אבל בתמורה אתה מקבל גם את הקוד, ואין לך הגבלה בשימוש בתוכנה שלהם. ולכן ההתנגהות כלפיהן שונה לגמרי.

לפחות אל תעוות עובדות

* מיקרוסופט *כן* הוכרזה כמונופול בארה"ב
* ארה"ב אינה הדמוקרטיה האידאלית- גם שם יש צרות
* חוקי ההפלות בארה"ב הם ספציפיים לכל מדינה ומדינה, ואינן ברמה הפדרלית. ברוב המדינות בארה"ב כיום הפלות הן חוקיות (בניגוד למה שכתבת)
* הרשיון של אופן אופיס מרשה גם לחברות אחרות לארוז אותו ולמכור אותו מסחרית (וזה בדיוק מה שעשו ידע בארץ עם גירסת המק, ולינספייר עם הגירסה שלהם), כך שלמעשה יש לך הרבה פחות הגבלות בשימוש מאשר suse או מנדרייק שאת המסחריות שלהן אתה מאשר. אתה גם יכול לעשות פורק של הקוד ולשחרר אותו מחדש תחת GPL, שמגביל את השימוש המסחרי בו. זה בדיוק מה שניאו-אופיס עושה.

ניאו אופיס משוח...

ניאו אופיס משוחררת עם GPL?

כן, כך כתוב בפירוש

באתר שלו:
http://www.planamesa.com/neojava/en/index.php

היה אפילו דיון באחת מרשימות התפוצה של אופן אופיס בעניין הזה (אופן אופיס לא יכולים להשתמש בחלק מהשינויים שניאו אופיס עשה, בגלל ההבדל ברשיונות).
http://www.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=discuss&msgNo=44560

(זה רק חלק מדיון יותר ארוך)

אם תשים לב לדיון...

אם תשים לב לדיון שם, בגלל עניני הרישוי, הקוד הוא חד כיווני: ניאו אופיס יכול לקחת קוד מאופן אופיס, אבל אופן אופיס לא יכול לקחת קוד מניאו אופיס.

קוד פתוח - לא לישראלים

היה פרויקט קוד פתוח ב- sourceforge לפני כשנתיים, שהחליט שהוא לא מיועד לישראלים (משיקולים פוליטיים, כפי שהצעת). כאשר התחברת ממחשב בדומיין ישראלי, קיבלת אתר חסום. מדומיין בmerseine.nu יכולת להוריד את התוכנה.


לצערי איני זוכרת מה שם הפרוייקט, לכן איני יכולה לבדוק את הסטטוס שלו היום.

אורנה אגמון
http://haifux.org/~ladypine/

דעתי בקצרה

* כל התורה על רגל אחת: העיקרון הראשון של תוכנה חופשית:
The freedom to run the program, for any purpose
לכל מטרה, גם אם מתחשק לי להריץ את התוכנה על מערכת הפעלה אחרת.

* חומות ובדלנות ראויים יותר לתוכנה המפותחת כקתדרלה, כדי לצבור עדת מאמינים חשוכי שינהרו אחרי האמת האחת והיחידה. מודל הבזאר דוגל בדיוק ההפך, ומכאן כוחו. הדוגמה הכי פשוטה, אם מוזילה לא הייתה זמינה על חלונות, אולי צחי ועוד כמה ממוזילה ישראל לא היו מגיעים לתרום לה, ויש עוד דוגמאות כאלו.

* ככל שהתוכנה החופשית תגיע למחוזות חדשים, יקטן הכח וההשפעה שיש היום למונופולים, ואנשים שתוכנה חופשית אולי לא מעניינת אותם מבחינה אידיאולוגית יעברו להשתמש בה מתוך הכרה שהיא יותר טובה.

אותו אחד שכתב את הדיעה, כבודו במקומו מונח (אני לא מכיר אותו), אבל אני לא מסכים איתו, באופן נחרץ וחד משמעי.

דוביקס.

תוכנו חופשיות בחלונות- טוב, רע, או ..

תגובה לידיעה זו פורסמה באתר xslf.com:

פרוייקט The Open CD שחרר גירסה שנייה של התקליטור שלו, המכיל תוכנות חופשיות לחלונות. יחד עם GNUWin ו־WinLibre המספקים תקליטורים דומים, למשתמשי חלונות יש דרך קלה ומהירה להתקין ולהשתמש בתוכנות קוד פתוח. לא כולם חושבים שמגוון תוכנות חופשיות הוא דבר...

ואם נעשה כך

במה נהיה שונים ממיקרוסופטף שהפסיקה לפתח א הדפדפן שלה בנפרד ממע"ה על מנת לנסות לגרום למשתמשים לשדרג?