"הפיכתן של תוכנות הקוד החופשי לקנייניות־בעקיפין היא תהליך בלתי־נמנע, הנובע מעובדה פשוטה אחת: אין שום דגם כלכלי שיאפשר לתוכנות קוד חופשי לשרוד כתוכנות קוד חופשי. העובדה הבסיסית ביותר היא שכותבי התוכנות צריכים לחיות. כדי לחיות, הם צריכים למצוא עבודה כמתכנתים. אף פרויקט קוד חופשי רציני אינו יכול לשרוד, לפיכך, בלי שהכותבים העיקריים שלו יהפכו לשכירים או פרויקטורים של חברה קיימת; או בלי לשנות את אופיו של הפרויקט באופן משמעותי, כך שהוא יחדל בפועל להיות פרויקט קוד חופשי."
מיתוס על מיתוס? קשה לקחת ברצינות מסה שמבוססת על תיזה מסולפת, אבל כל הכבוד על הניסיון (והניסוח הרהוט). לרדלר: שווה לקרא את דוחות FLOSS של רישאהב אייר גוש, המקורי וזה שפורסם לאחרונה. הם מבוססים על נתונים מחקריים, לא על דיעות קדומות ו... מיתוסים.
מתוך הדו"ח: "יותר משני שלישים מהתוכנה שמשוחררת תחת רישיונות קוד פתוח, מפותחת על ידי פרטים, בזמן שחברות תורמות 15%, וארגונים אחרים כ-20%."
אפשר אולי לחשוש שלמודל הזה אין בסיס כלכלי, אבל אי אפשר לקבוע שזה המצב נכון להיום. מלבד זאת, למרות שמפתחים רבים מועסקים על ידי חברות, לעיתים קרובות חברות אלו רק משלמות את משכורתיהם - כך או אחרת, הגדרת "החופש" של התוכנה קשורה ברישיון תחתיו שוחרר הקוד. בלבד. כל שאר החששות הן בגדר ספקולציה שנשענת על מיתוס שאין לו רגליים.
מיתוס על מיתוס? קשה לקחת ברצינות מסה שמבוססת על תיזה מסולפת, אבל כל הכבוד על הניסיון (והניסוח הרהוט). לרדלר: שווה לקרא את דוחות FLOSS של רישאהב אייר גוש, המקורי וזה שפורסם לאחרונה. הם מבוססים על נתונים מחקריים, לא על דיעות קדומות ו... מיתוסים.
מתוך הדו"ח: "יותר משני שלישים מהתוכנה שמשוחררת תחת רישיונות קוד פתוח, מפותחת על ידי פרטים, בזמן שחברות תורמות 15%, וארגונים אחרים כ-20%."
אפשר אולי לחשוש שלמודל הזה אין בסיס כלכלי, אבל אי אפשר לקבוע שזה המצב נכון להיום. מלבד זאת, למרות שמפתחים רבים מועסקים על ידי חברות, לעיתים קרובות חברות אלו רק משלמות את משכורתיהם - כך או אחרת, הגדרת "החופש" של התוכנה קשורה ברישיון תחתיו שוחרר הקוד. בלבד. כל שאר החששות הן בגדר ספקולציה שנשענת על מיתוס שאין לו רגליים.